זיכוי משכרות 550 מיקר' 30.11.11 כב' השופטת רחל טאובר ממחוז המרכז

זיכוי משכרות 30.11.11 כב' השופטת לאה שלזינגר-שמאי מחוז המרכז

29.11.11 פסק דין זיכוי לאדם כבן 75 שנה שסרב להתנהגות גסה של שוטרים ולא נשף. זיכויי!

פסק דין נוסף זיכויי מעבירה סרוב למתן דגימת נשיפה. 29.11.11 כבוד השופט דרורי

 

פסק דין מיום 28.11.11 זיכוי משכרות כבוד השופטת רות רז מבית המשפט מחוז המרכז בפתח תקווה.

פסק דין זיכוי מיום 24.11.11 של כבוד שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב רענן בן יוסף ההופך על פיו פסק דין של כבוד שופטת התעבורה שרית קריספין אברהם.

פסק דין זיכוי מיום 21.11.11 של כבוד השופט אלון אופיר מבאר שבע.

פסק דין זיכוי מיום 30.10.11 של כבוד השופט אריאל ברגנר – אשדוד

פסק דין זיכוי, מיום 10.11.11 אחרי הרשעה בית משפט שלום (כב' השופט נהרי)שגזר 26 חודשי פסילה – כבוד השופו רענן בן יוסף, מבית המשפט המחוזי תל אביב – מזכה זיכויי מלא!

10/11/11 פסק דין  של כבוד השופט יציב מחיפה  מזכה את הנהג.

פסק דין זיכוי 9.11.11 של כב' השופט עופר נהרי, – תלאביב 

 פסק דין זיכוי מיום 27.10.11 של השופטת דלית ורד  מבית המשפט בתל אביב

פסק דין זיכוי מיום 24.10.11 של השופטת לאה שלזינגר שמאי  מבית המשפט במחוז המרכז (בפתח תקווה).

פסק דין זיכוי  מאשמת סירוב לתת דגימת שתן בחשד לשימוש בסמים, מאוגוסט 2011 של כבוד השופטת מגי כהן מבית המשפט לתעבורה מחוז המרכז בפתח תקווה.

בתי המשפט
בית משפט לתעבורה פתח תקוה                                                                     ת 005515/07

תאריך:26/06/2008

בפני:כבוד השופט ש. נחשון (אטינגר)

בעניין:מדינת ישראל
המאשימה

– נ ג ד –

פלמוני
הנאשם

נוכחים:
ב"כ עו"ד בן-דב נאווה  הנאשם וב"כ הנאשם עו"ד קולקר

פסק-דין

1. הנאשם הואשם כי ביום 22/2/07 בעת שנהג ברח' ירקונים-הרצוג בפתח תקוה בשעה 01:58 עבר עבירות בניגוד לס' 64(ב לפקודה , ס' 62(3) לפקודה, תקנה 26(6) (צריך להיות 26(2)) ותקנה 169ב(א) לת"ת, אי ציות לתמרור ב-48 בניגוד לתקנה 22(א) לתת ונהיגה ללא חגורת בטיחות בניגוד לתקנה 83(ב)(א) לת"ת.

2. לאחר שבית המשפט בחן עדויות עדי התביעה תשובותיהם בחקירה נגדית עדות הנאשם ועדת ההגנה מטעמו, תשבותיהם בחקירה נגדית, חומר הראיות וסיכומי הצדדים � נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי האירוע כולו והעבירות בהן הואשם הנאשם � אשר על כן מזכה בית המשפט את הנאשם מהעבירה בניגוד לתקנה 83(ב)(א) לת"ת ומפאת הספק הסביר מהעבירות האחרות נשוא כתב האישום שבפניו.

3. בנושא הסירוב להיבדק � צודק ב"כ הנאשם כי הנאשם כלל לא הועמד לדין על-פי סעיפי כתב האישום בנושא זה וס' 64(ד) � "סירוב לבדיקת שכרות" כלל לא נרשם בכתב האישום ורק בסיכומי התביעה התבקש בית המשפט להרשיע הנאשם בנושא סירוב להיבדק ב"ינשוף" או בדיקת דם.

4. ס' 64(ב)(ב) לפקודה שכותרתו: "בדיקת שכרות" אינו דן בנושא סירוב לבדיקה ומבהיר שלצורך בדיקת דם יש צורך שיהיה חשד סביר כי הנהג הוא שיכור, דבר שלא הוכח במקרה שבפני כפי שיפורט בהמשך.

5. אי-ציות לתמרור ב-48 מוזכר רק ב- ת/3 שרשמה עת/3 בן-נסים אביבית � אך הנאשם כלל לא נחקר בנושא זה ועדת תביעה 3 כלל לא זכרה עבירה זו בעדותה בבית המשפט כפי שיפורט בהמשך.

6. בית המשפט לא מצא כל עדות או ראייה לעבירה של נהיגה ללא חגורת בטיחות ע"י הנאשם � אשר על כן, הנאשם זכאי בגין עבירה זו.

7. אין חילוקי דעות בין הצדדים באשר לעובדות לפיהן ביום 22/2/07 בשעה 01:30 לפנות בוקר חזר הנאשם ברכבו מחתונה עם אשתו (עה/3) מחדרה כאשר בשלב זה, בשעה 01:30 אשתו נהגה לביתם בראש העין ובהמשך, נהג הנאשם כשהחזיר את השמרטפית לביתה (בערך בשעה 01:58), הגיע לצומת סגולה עצרו אותו שוטרים בצומת ירקונים-הרצוג לבדיקת רשיונות.

8. על-פי גרסת הנאשם ב- ת/5 בהודעתו במשטרה מיום 28/2/07, ביקשו ממנו לעשות בדיקת אלכוהול, הוא נלחץ, חשב שצריך בדיקת דם, סירב לשתף פעולה והועבר למשטרת פ"ת לחקירה.

9. לטענתו, הגיע לשם בוחן תנועה, ביקש שיעשה "בדיקת שכרות" והוא סירב מתוך לחץ ולא חתם על מסמכים שנמסרו לו.

10. הנאשם הודה ב- ת/5 כי עובר לאירוע, שתה שתי בירות ולא יותר וכי אשתו נהגה מהאירוע לביתם.

11. בעדותו בבית המשפט הנאשם הוסיף שאמרו שילך ל"בילינסון" לבדיקת דם, הסביר שילדתו לא מרגישה טוב ולאחר ויכוח נתן את רשיונותיו והמשיך בנסיעה לראש העין ואז הורתה לו ניידת לעצור, כבלו אותו באזיקים, לקחו אותו לתחנת משטרת פ"ת, הגיע קצין שוב ביקש להתקשר לאשתו או לעו"ד לא נתנו לו והחליט לא לשתף פעולה.

12. בחקירתו הנגדית ניסה להכחיש את מה שאמר ב- ת/5 אך בתגובה לשאלת בית המשפט, אישר שחתם על הודעתו � ת/5 מבלי לקרוא אותה.

13. הנאשם הסביר כי ילדתו היתה חולה בחום גבוה לכן הוא זה שהסיע את השמרטפית וחזר ואישר ששתה שתי בירות בגודל בקבוק (ע' 42 לפ', ש' 3) בשעה 22:30 עד 23:00 לערך.

14. הנאשם הכחיש שהיה שיכור תוך כדי נהיגה (ע' 43) והכחיש שעשו לו בדיקת מאפיינים (ע' 43, ש' 18 וע' 44, ש' 8).

15. בחקירתו החוזרת הסביר הנאשם שרק כשהופיע אצל סניגורו הבין שהוא מואשם גם בעבירות שכרות, נהיגה ללא חגורה, אי-ציות להוראות שוטרים (עבירה שאין לה זכר בכתב האישום שבפני בית המשפט).

16. מעדות הנאשם התרשם בית המשפט כי כאשר הנאשם לא הסכים לשתף פעולה לא הובהר לו מהות הסירוב ולא ברור אם הבין משמעות סירובו לבדיקות שהוצעו לו אך התנצל על התנהגותו כשבחר לנסוע מהמקום לאחר שנעצר לבדיקת רשיונות לראשונה.

17. עדת ההגנה 3 � אשת הנאשם, אישרה בעדותה כי בעלה שתה באירוע ממנו חזרו מחדרה. בחקירתה הנגדית הבהירה שילדתם היתה חולה וכי היא זו שנהגה בחזרה מהאירוע משום שבעלה היה עייף מעבודתו וכי בעלה לקח את השמרטפית לביתה וכי שתה בירה בבקבוק (ע' 49, ש' 26 וע' 50 ש' 2) ובחקירתה החוזרת לא היתה מוטרדת מכך שינהג (ע' 50, ש' 19).

לאחר בחינת עדות הנאשם ועדת ההגנה � אשתו, ברור כי הנאשם היה בלחץ בעקבות מחלתה של בתו בזמן שנעצר ע"י השוטרים ובקשתו להודיע לאשתו או להתייעץ עם עורך דין במשטרה, לא נענתה ואפשר וגרמה להתנהגותו ולחוסר רצונו לשתף פעולה עם השוטרים.

18. ניתוח עדויות עדי התביעה

עת/1 רב-פקד בכור נעים – רשם את המזכר ת/1 כשהגיע בתהליך חקירת הנאשם במשטרה, שאל את הנאשם אם הוא מסכים לבדיקת נשיפה ב"ינשוף", הנאשם סירב, הסביר לו שסירובו ייחשב כשיכור בפני שופט ולאחר מכן הנאשם לא הסכים גם לבדיקת דם, דיבר בצורה לא עניינית ולא השיב לשאלות שנשאל ובסוף אותו מזכר מציין עד התביעה, שיצא מפיו של הנאשם ריר בצידי השפתיים.

בחקירתו הנגדית לא ציין את השעה במזכר ת/1, לא זכר היכן עצרו את הנאשם, הסביר שלא נכח בכל החקירה, טען שקראו לו שיזהיר את הנאשם (ע' 2, ש' 4) מאשר שלפי החוק מותר להציע לנשוף רק במכשיר שאושר כחוק (ע' 2 ש' 21) לא הציג כל מסמך לפיו מכשיר הינשוף היה מאושר באותו מועד (ע' 3) ואישר שאם הנאשם היה מסכים לנשיפה היו מסתפקים בזה ובדיקת דם התבקשה בגלל הסירוב ל"ינשוף" (ע' 3 ש' 11).

על-פי גרסת העד הנ"ל, לא היה חשד סביר לשכרות לצורך הדרישה העצמאית לבדיקת דם, על-פי ס' 64ב(ב) לפקודה.

צודק הסנגור כי ביום האירוע 22/2/07 מכשיר ה""ינשוף"" לא היה מאושר כחוק ואושר כדין רק ביום 18/7/07 (כפי שבית משפט זה כבר הבהיר בפסק הדין בעניין טל סטפנוב ת6646/07 מיום 30/10/07) ומכאן שהבקשה לבצע נשיפה כפי שהבהיר גם עת/1, היה במכשיר שבמועד 22/2/07, לא אושר כחוק ומשכך הרי שסירובו של הנאשם לבצע בדיקת נשיפה במכשיר שלא אושר כחוק, הינו כדין התנגדות למעצר לא חוקי ואין בסירוב גם על פי גרסת התביעה בסיכומיה, משום הפרת החוק.

עת/2 רב-סמל זינגר משה, בוחן התנועה � רשם את דו"ח המאפיינים ת/2 ואת המזכר ת/2ב כאשר את דו"ח המאפיינים ביצע בשעה 02:40 לפנות בוקר בתאריך 22/2/07 בתחנת משטרת פתח-תקוה כלומר, לאחר כ-40 דקות ויותר משעת האירוע.

הנאשם כאמור הכחיש שבוצע לו דו"ח מאפיינים ועל פי דו"ח המאפיינים עמידתו היתה יציבה, הליכה על הקו לא יציבה, החטיא במבחני אצבע לאף בעיניים עצומות, היה ריח אלכוהול מהפה, הגיב בעצבנות אך הבין את ההוראות והעד אף מציין שהנאשם היה עצבני וצעק וסירב לבצע בדיקת "ינשוף" ובדיקת דם.

במזכר ת/2 ב הבהיר שקיבל הודעה במכשיר הקשר על אירוע של נהג שנסע תחת השפעת אלכוהול, עוכב לתחנה והתבקש להגיע על מנת לבדוק את הנהג ב"ינשוף", הגיע לתחנה בשעה 02:40 לפנות בוקר, פגש בשוטר אייל סימן-טוב והשוטרת קארין אושר, ראה את הנאשם בחדר, הנאשם הסביר לו בעצבנות וצעק שאינו יודע למה הוא שם הבהיר לו שבא לבצע לו בדיקת נשיפה במכשיר ה"ינשוף", הראה לו את המכשיר והנאשם אמר לו שהוא לא מוכן להיבדק וכן לא מוכן להיבדק בבדיקת דם. ביקש שיעזבו אותו בשקט, הסביר לו חומרת העבירה וסירוב להיבדק, אך הנאשם המשיך בסירובו, ביקש שוב שיעזבו אותו בשקט ואז ערך לו את טופס המאפיינים � ת/2 וכן, ציין: "הנ"ל נראה תחת השפעת אלכוהול".

בחקירתו הנגדית הבהיר כי הוא זה שכייל את מכשיר ה"ינשוף" אך לא היו לו נתונים להצגה (ע '7 ש' 11), לא ידע להסביר מהי בדיקת בלאנקסמפל (ע' 9 לפ', ש' 9 ו- ש' 18) וכאשר הציג לו ב"כ הנאשם את חוברת המשטרה להפעלת "ינשוף" וציין בפניו שעל פי תקנה 169 ז(1) צריך לעשות בדיקת "בלאנקסמפל" שלא מופיעה בחוברת הפעלת ה"ינשוף" (נ/1) השיב העד: "החוברת מוכרת לי" ובהמשך חקירתו הנגדית טען שידע שמדובר באדם שיכור אך ציין שלא ידע מה עבר עליו בתחנה ולאחר מכן, (ע' 12 ש' 13), בנוסף לא הוצגו בפני בית המשפט הפלטים של הכיול של מכשיר ה"ינשוף" לגבי אותו יום (ע' 12 לפ').

לאחר בחינת עדותו של עת/2, נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי אמינות דו"ח המאפיינים שבוצע 40 דקות לאחר האירוע ולגבי הממצאים שבו כולל התנהגותו העצבנית של הנאשם במשטרה, ולא הוכח כלל שמכשיר ה"ינשוף" כוייל באותו יום ע"י עת/2.

עת/3 גב' בן-נסים אביבית � רשמה את דו"ח הפעולה ת/3 שבו הבהירה שבמהלך נסיעה ב- 22/2/07 בשעה 01:58 ברח' הרצוג-ירקונים, זיהתה רכב מסוג הונדה שנהג בו הנאשם, חוצה את הכיכר לא מצד ימין כשהוא לא מבצע את מעגל הכיכר, פנה שמאלה לרח' הרצוג, החל בנסיעה מהירה ואז דיווחה שהיא אחרי רכב חשוד עד שנעצר בצומת כביש 40 עם כביש 483 לכיוון ראש העין, ניגשה לנהג שדיבר לא לעניין, ביקשה להציג רשיונות, הנהג אמר לה: "את לא מתביישת? את קונה אצלי" לאחר מכן זיהתה את החשוד כאילן לוי, מפיו הריח ריח אלכוהול חריף מאוד, הנאשם הציג רשיונות וירד מהרכב כשהוא מתנדנד ואז ניגשה לרכב לצורך רישום דו"ח ואז הנאשם עלה לרכבו וברח מהמקום.

היא דיווחה לניידות על בריחתו. החל בנסיעה לא זהירה בכביש 483 תוך ירידה לשוליים, עובר מנתיב מצד לצד עד שנעצר בשד' שאול המלך ברמזור אדום. שם ירדו לעברו ולאחר שגילה התנגדות לצאת מהרכב והשתולל, נאלצו להפעיל כח נגדו. כבלו אותו והעבירו אותו לרכב של השוטר אייל סימן-טוב נעצר והועבר לתחנת פתח-תקוה לצורך טיפול בוחן תנועה ובהמשך, נאלצו לגרור את הרכב היות והבעלים � הנאשם, סירב למסור את קוד הרכב ומסר שאינו זוכר והרכב נגרר למשטרת פתח-תקוה.

בחקירתה הנגדית לאחר שהקריאה מתוך ת/3 הבהירה שרשמה את הדו"ח בתחנה, טענה שלמיטב זכרונה נתנה לו דו"ח (ע' 14 ש' 1) אך לא זכרה מה התוכן (ש' 3) ובסיום חקירתה הנגדית בתשובתה לשאלה, "מה החלטת לעשות בעקבות כל האמור בת/3 תשובתה היתה: "לא זוכרת" (שם ש' 9 ו- ש' 15) ולבסוף אמרה: "אני חושבת אם זכרוני לא מטעה אותי, היה משהו, אני לא בטוחה, אני חושבת על נהיגה בחוסר זהירות" � אין זכר לעבירה זו או לעבירות שפורטו בת/3 כגון בריחה ואי ציות לשוטרים בכתב האישום שבפני בית המשפט.

לאחר בחינת עדותה של עת/3 נותר בלב בית המשפט ספק סביר שכן על-פי עדותה לא צויין, כי הנאשם נדרש לבצע בדיקת שכרות במקום שבו נעצר ומכאן ברור שגם לא סירב. � ונותר ספק סביר לגבי החשד בנהיגה בשכרות.

עת/4 אייל סימן-טוב רס"מ � רשם את דו"ח הפעולה ת/4 ו- ת/4א שבו תיאר שניידת עצרה את הנאשם לבדיקה על כביש 483 ולאחר מכן זיהה שהרכב בורח. עת/3 הודיעה על הבריחה ואז התחיל בנסיעה אחר רכב החשוד עד שנעצר ואז ראה את השוטרת עת/3 נאבקת עם החשוד, ניגש לסייע לה, כבל את הנאשם באזיקי יד מאחורי גבו ולאחר מכן בעזרת השוטרת, כבל אותו גם בידו השמאלית, לקח אותו לניידת ונסע איתו למשטרה. בדרך קילל אותו. הבהיר שהוא לא עבריין ולא פושע ובחדר סיור קיבל דו"ח הזמנה לבית משפט – סירב לקבלו וכשהועבר לבוחן, ניתן לו אישור לעשן באישור הבוחן והועבר לקצין תורן להמשך.

במזכר ת/4א מ- 22/2/07 הבהיר עת/4 שהביא את הנהג לחדר הסיור. הגיע לשם הבוחן זינגר עת/2, שערך לו בדיקת מאפיינים וביקש לערוך לו בדיקת נשיפון ובדיקת דם והנאשם סירב.

בחקירתו הנגדית לא זכר את ההבדל בין מכשיר ה"ינשוף" ל"נשיפון", לא ידע כיצד משתמשים בהם (ע' 15 לפ'). תשובותיו בנושא זה היו מבולבלות כפי שלא זכר גם אם עבר קורס (ע' 16 ש' 2), אישר שלא עבר קורס ב"נשיפון" (ע' 17 ש' 1), לא זכר שהוא מכיר את המכשיר (ע' 17 ש' 3), לא ידע לומר במה מואשם הנאשם אך טען שהבין שבנהיגה בשכרות (ע' 17 ש' 17), טען שראה את הנאשם בורח ורדפו אחריו ובתשובה לשאלת בית המשפט בע' 18 ש' 10 ענה: "אפשר לקרוא לזה מרדף ואפשר לקרוא לזה נסיעה". הסביר שהיו דחיפות בין הנאשם לשוטרת (ע' 18 ש' 26) ובתשובה לשאלה אם החשד היה נהיגה בשכרות תשובתו היתה: "עד כמה שאני זוכר נכון" וזאת לעומת גרסתה של עת/3 בחקירתה הנגדית בע' 14 שלא זכרה במה האשימה את הנאשם.

לאחר בחינת עדותו של עת/4 נותר בלב בית המשפט ספק סביר לאור תשובות העד בחקירתו הנגדית לגבי מיומנותו לדרוש בדיקת נשיפון ולגבי הוכחת חשד בנהיגה בשכרות של הנאשם.

עת/5 רס"ר ורדי יעקב � גבה את עדות הנאשם � ת/5 מיום 28/2/07 שעה 14:30 ציין שלגבי העבירה של נהיגה ללא חגורות, הסתמך על דו"חות השוטרים (ע' 24 ש' 12 לפ') אך הודה שלא שאל אותו שאלה ספציפית בנושא זה משום שהוא לא התייחס לזה בהודעה (שם ש' 15) וטען שלפי המסמכים שהיו בפניו, לדעתו הסבירו לנאשם את משמעות הסירוב אך הוא לא היה נוכח בזמן שזה קרה (ע' 27 לפ').

אמינות הבדיקה עפ"י מכשיר ה"ינשוף"

עה/2 � ד"ר פוליטשוק, המומחה מטעם ההגנה, העיד בבית המשפט לאחר שהתביעה התנגדה לעדותו בנושא אמינות מכשיר ה"ינשוף" (ע' 27 עד 38).

עד ההגנה ערך את חוות הדעת נ/1 וחתם עליה והתביעה לא חקרה אותו בחקירה נגדית ולא הגישה כל חוות דעת מטעמה.

אשר על כן, לאחר שבית המשפט בחן חוות-דעתו � נ/1 מתקבלת ומאומצת חוות הדעת במלואה ע"י בית המשפט והמסקנות בע' 6: כחלק בלתי נפרד מהכרעת הדין: "ניתן לראות כי הנוהל המשטרתי לגבי פעולות הכיול לקה בחסר בהשוואה להליכים קבועים במדינות אחרות וכתוצאה מכך הבקרה המטרולוגית של המדידות נפגמת קשות. בהסתמך על האמור לעיל עולה, כי הכיולים אינם מבוצעים בהתאם למקובל במקרה של מכשירים אשר נועדים ליצור ראיות קבילות בבית משפט ולכן אי אפשר לייחס מהימנות מעבר לכל ספק סביר לבדיקות שמבצעת משטרת ישראל לחשודים בשכרות באמצעות מכשיר הנשיפה."
לסיכום –
א. מכשיר ה"ינשוף" ביום האירוע � 22/2/07 לא אושר כחוק ולכן השימוש בו באותו מועד, היה בלתי חוקי. (אושר רק ב- 18/7/07).

ב. נותר ספק סביר לגבי אמינות התוצאות של מכשיר ה"ינשוף" על-פי חוות-דעת נ/1 שהוגשה כדין ע"י עה/2 והתביעה לא סתרה את המסקנות שבחוות הדעת לא בדרך חקירה נגדית ולא בדרך חוות-דעת מטעמה, ומשכך � מסקנות חוות הדעת הינן חלק בלתי נפרד מהכרעת הדין בתיק זה.

ג. נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי קיומם של התנאים על-פי ס' 64(ד) לפקודת התעבורה שלא נכלל בכתב האישום לצורך הוכחת הסירוב ע"י הנאשם (לעניין זה ראה ת/2491/07 ס' 83 לסיכומי הסנגור וכן, דברי ההסבר להצעת החוק בתיקון 67 ס' 84 לסיכומי הסניגור וכן פל/123/06 ס' 89 לסיכומי הסניגור).

זאת ועוד – גם התביעה בסיכומיה בס' 7ג, 17 ו- 18 מסכימה כי: "כאמור חוות הדעת אינה קובעת כי הבדיקה במכשיר ה"ינשוף" אינה חוקית (למרות שמתברר שביום האירוע במקרה זה, 22/2/07, המכשיר עדיין לא אושר כחוק) � אלא שתוצאות אשר מפיק ה"ינשוף" אינן מהימנות." (שם ס' 18 לסיכומי התביעה).

חזקת האמינות לגבי מכשיר ה"ינשוף" התערערה ואינה עומדת עוד ומכאן ואילך � חובת רשויות התביעה להמציא חוות-דעת להוכחת אמינות מכשיר ה"ינשוף" לצורך המשך השימוש הראוי בו לבדיקת כמות האלכוהול להוכחת נהיגה בשכרות.

ד. עד היום למרות פסקי דין רבים ובכללם של בית משפט זה, בפסק הדין בעניין סטפנוב טל מיום 3/7/07 לא עודכנו תקנות על-פי ס' 64ב(א) לפקודה, בדבר הגדרת משקה משכר ע"י שר התחבורה בהתייעצות עם שר הבריאות ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת ולא תוקנו כל הליקויים עליהם הצביע כב' השופט ד"ר אברהם טננבוים בהכרעת הדין בעניינו של סנפירי אריאל ת 9817/07 מיום 28/10/07 ובפסק הדין בעניין עוזרי ואבישר ת 1183/07 ו- 8578/07 מיום 28/2/08.

"אם שותים לא נוהגים"
המצב החוקי כיום כאשר אין תקנות מהו משקה משכר, גורמת לבלבול בקרב ציבור הנהגים שלא יודעים מה וכמה מותר לשתות כך שנהיגתם לא תהווה נהיגה בשכרות וזאת בסתירה לסיסמא הנ"ל הנשמעת מדי יום באמצעי התקשורת.

אשר על כן, יש צורך דחוף בתיקון החוק על מנת לאמת את הסיסמא הנ"ל כך שנהיגה לאחר שתיית משקה אלכוהול, מכל סוג ובכל כמות שהיא, תהיה אסורה.

ניתן היום כ"ג בסיון, תשס"ח (26 ביוני 2008) במעמד הצדדים.
זכות ערעור כחוק.

___________________

ש. נחשון (אטינגר)
שופט